EA vahvistaa: Crysis 2 myös konsoleille

Tuo CryENGINE 3 oli aika ankean näkönen konsoleilla.. mutta toivotaa että osaisivat jonkulaisen räpellyksen tehä.

... Just. Crysis oli mahtava ja nyt tää kakkososa sit pettää aika varmaan, kun tulee semmonen konsoliräpellys. :|

Miika_-: minkähän videon olet katsellut, kun taas itse pitäisin näkemiäni konsolivideoita aikalailla 1:1 pc:n Crysiksen näköisenä.

http://www.gametrailers.com/video/gdc-09-cryengine-3/47150

Tuon videon missä demotetaan moottoria PS3:lla ja XO:lla.

Saiskos perusteluja, että mikä tuossa nyt niin kovin kehnoa on? Ihan perusfysiikat ja varsin näyttävät valaistusefektit. Ei siis fysiikoitten osalta mikään red faction, mutta ainakin pirusti näyttävämpi. Tekniikka siis on kyllä kunnossa. Eri asia saavatko tekijät aikaan sillä näyttäviä ja toimivia ympäristöjä, mutta ammattitaitoa mikään peliengine ei takaa.

Jos tosiaan joku väittää että se Cryengine 3 näytti konsoleilla yhtä hienolta kun Crysis PC:llä täysillä grafiikoilla nii veikkaampa että ette ole edes pelanneet Crysista täysillä grafiikoilla. Kyllähän se Cryengine 3 näytti yllättävän hienolta konsoleilla mutta kyllä Cryengine 2 PC:llä näyttää silti hienommalta. Suurimmat erot huomaa kun ruvetaan kattoman esim. tekstuurien tarkkuuksia, yksityiskohtien määrää, varjoja jne. niin PC versio on paljon paremman näköinen.

Mut ihan OK juttu jos Crysis tulee myös konsoleilla, kunhan se ei vaan vaikuta PC version laatuun. PC:lle Crysis 2:en mielummin kyllä ostan, koska konsoliversion grafiikka, fysiikat ja pelattavuus jää varmaan jonkin verran jälkeen PC versiosta. Toivottavasti konsoliversioon saadaan edes karttaeditori. Mutta uus näyttis varmaan pitää pistää hankintaan.

Se on kyllä totta, ettei tuo gameplay-demo ole Crysisin huipputasoa. Ja selvähän se on, että ikä alkaa jo hiljalleen konsoleita painaa. Ei oikein voi olettaa, että vuosien 2004-2005 raudalla olisi jerkkua kampittaa paljon uudempaa teknologiaa, kun kehitystahti on niinkin hurja kuin on. Ei jälki silti huonoa ole, ja valtaosa Crysisin hienouksista näyttäisi toimivan myös konsoleilla. Jos jostain sopii olla huolissaan, niin jatko-osan kenttärakenteesta; säilyykö toiminnan mittakaava? 512 megatavun muisti lyö äkkiä korville, kun alkuperäinen Crysis suunniteltiin lähes nelinkertaiselle muistimäärälle.

Ottakaahan pojat järki käteen. Ei konsoleilla ole mitään mahdollisuutta uutta PC-rautaa vastaan. Jos haluatte parhaan näköistä grafiikkaa niin ostakaa PC. Turha kuitenkaan väittää että konsolin grafiikat olisivat yhtä hyviä kuin pc:llä

Kommenteista kyllä taas huomaa, mikä tämän pelin valttikortti on ja se ei pitkälle kanna.

Eipä ne grafiikat vielä peliä tee.

Toivotaan että olisi enemmän kuin vain grafiikka demo,on tullut sen verran pelattua kaiken näköistä peliä,että minkäänlainen grafiikka ei tee enää vaikutusta.Pelien sisältö on minulle paljon tärkeämpi.

Ketterä toiminta "hiekkalaatikkokentissä" on ainakin tähän asti taannut Crysisille oman yleisönsä. Niikönä tuossa aikasemminkin viittasin, suurin uhka pelisarjan identiteetille olisi (graafisten myönnytysten sijaan!) jatko-osan kenttärakenteen radikaali suoraviivaistaminen - vähän kuten Far Cry muuttui konsoleille tullessaan. Mutta ei maalailla piruja seinille. Ehkä peli säilyttää vahvuutensa ja nousee Crytekin tähän asti vahvimmaksi esitykseksi. (Studion peleillä on ollut ikävä tapa lässähtää loppua kohden, joten tiukka tarina ja kunnon loppuhuipennus auttaisivat jo paljon.)

DaffyD:"Josta Vista 32 bittisissä koneissa käyttis syö ainakin gigan ja näytönohjain sen puoli gigaa. Varmasti konsoleilla tekstuurien tarkkuus ja piirtoetäisyys kärsii, mutta ei lähellekään niin paljoa, kuin suoralla muistinmäärän vertailulla voisi uskoa."

Ai että käytettäisiin Turbocache (nVidia) taikka HyperMemory (ATi) ominaisuudella varustettuja kortteja ilman omaa muisita Cysis 2:n pelaamiseen? Tuossa meiningissä kyllä pitää olla aika tyhmä jos luulee että tollasella kortilla pelaa mitään muuta kun 90-luvun ja sitä vanhempia pelejä... Nykypäivän korteilla on ainakin 256 megatavua OMAA GDDR-muistia (garfiikkakorttien käyttöön suunniteltua muisita siis) ja parhaimmillaan yli kokonaisen gigatavun verran, joka on 4 kertaa enemmän kuin PS3:n RSX piiri lohkaisee koko koneen vaivaisesta 512:sta megatavusta koko ajan (kyllä, loppujärjestelmällä on siis käytössään vaivaiset 256 megatavua RAM-muisitia).

Se että Vista käyttäisi koko ajan gigatavua RAM-muistia on kyllä sellaista potaskaa että oksat pois. Tuo lukema on alunperin tullut optimoimattomasta BETAVERSIOSTA jolla samanaikaisesti multitaskattiin. Oikeasti pahimmillaan Vista vie pelatessa 512 megatavua RAM:ia. Tähän muistettakoon että RAM muisti on halpaa kuin mikä, nykyjään jopa alle 500:n euron pesukonekaupan koneet ovat varustettuja 3:lla gigatavulla sekä että 32 bitin Vista tukee juuri tätä kolmea gigatavua.

Jos kolmesta gigatavusta lohkaistaan käyttiksen worst case scenario sekä PS3:n RSX näyttiksen koko ajan ahmima muistimäärä jäljelle jää kuitenkin vielä 2 gigatavua ja 256 megatavua loppupelille.

Mihin tämä RAM:in vähäinen määrä johtaa? Teko-älyn, fysiikan, pelimailman geometrian ja vihollisten määrän leikkauksiin (etenkin teko-älyn leikkaukset olivat melko selvät PC:lle suunnitellun alkuperäisen FEAR:in sekä konsoleiden ehdoilla suunnitellulle F.E.A.R 2:lle) sekä homattavasti matalemman resoluution (= huonompien) tekstuurien käyttöön.

Ei. Ei näin Crytek.
Toivottavasti konsoliversiot tekee joku erillinen osasto, eikä PC-versio kärsi konsoliversioiden olemassaolosta.
Epäilen.

Konsolit ovat peliteollisuuden uskonto; hidastavat ja vastustavat kehitystä. Eipä ole ketuttanut näin paljon varmaan koko kuluneena vuotena.
HD-konsolit ovat saatanasta. HD-konsolit eivät ole modernin peliPC:n tasolla. Eivät ole. Voi jumanperkele!