Capcomin kehityspäälikönä toimiva Keiji Inafune (mm. Dead Rising, Lost Planet ja Mega Man) oli melko suorasanainen, kun häneltä kysyttiin, miksi Capcomin alaisuudessa itsenäisesti toimineen ja sittemmin edesmenneen Clover Studion arvostelumenestystä nauttineet pelit, kuten Okami ja Viewtiful Joe, eivät menestyneet kaupallisesti.
- Voin joutua ongelmiin sanoessani tämän julkisesti, mutta pelit eivät ole taidetta, vaan tuotteita. Jos pidämme niitä taiteena, kuten Picasson tai Van Goghin kauniita maalauksia, ei ole niinkään väliä jos ne eivät myy. Mutta pelit ovat kuitenkin tuotteita ja kauppatavaraa, joten tuottajan on otettava se huomioon, aloitti Inafune.
- Okami ja Viewtiful Joe olivat mielestäni hienoja pelejä ja sen vuoksi pidän niiden ohjaajien työtä loistavana. Mutta tuottaja, jonka työtä on saada tiimi tekemään hyviä pelejä ja sen jälkeen myydä ne eteenpäin mahdollisimman monelle, ei ollut tehtäviensä tasalla. Capcom tarjosi Cloverille apuaan, mutta he halusivat hoitaa kaiken itse ja mielestäni se oli virhe, hän jatkoi.
- Hyviä ohjaajia voi olla paljonkin, mutta jos ei ole hyvää tuottajaa, se ei johda hyvään myyntiin ja mielestä Clover Studio on tästä hyvä esimerkki, Keiji "Killer" Inafune päätti.
Nähtäväksi jää, kuinka Clover Studiota johtaneiden Atsushi Inaban (Viewtiful Joe -tuottaja) ja Hideki Kamiyan (Devil May Cry -ohjaaja) uusi Seeds-studio pärjää jatkossa.
Kommentit
Kaupallisuus ei yksistään poista jonk...
Kaupallisuus ei yksistään poista jonkin objektin taideteos-statusta. Tuskin kukaan esimerkiksi sanoisi ettei elokuvat ole taideteoksia, koska niissä on yleensä varsin vahva kaupallinen aspekti.
Mutta onko pelit sitten silti taidetta, onkin sitten oma kysymyksensä. Asiaa voi lähestyä vaikka insitutionaalisen taideteorian kannalta, jolloin pelin laittaminen jonkinlaiseen galleriaan tai museoon arvottamisen kohteeksi antaa sille taideteoksen leiman. Näin on monesti jo käynytkin, joten siinä mielessä ainakin osa peleistä täten on taidetta.
Suurin osa varmaan silti ei ole, kuten joskus elokuvallekin on vaikea antaa taideteoksen statusta.
Kyllä pelit ainakin täällä ovat aina ...
Kyllä pelit ainakin täällä ovat aina edustaneet myös taidetta. Siinä on sitä samaa kuin Oopperassa, jossa eri taiteenlajien huiput luovat yhdessä parhaimmillaan jotain sellaista, joka jättää kokijaansa lähtemättömän vaikutuksen. Samaan tapaan kuin keskiaikaisten mestareiden kädenjälki eurooppalaisten kansallismuseoiden seinillä; on musertavaa seistä 3x3 metrisen taulun edessä ja todeta oma pienuutensa monessa mielessä.
Mielestäni peli voi olla taidetta ja ...
Mielestäni peli voi olla taidetta ja taidekin voi myydä.
Taide kuitenkin liittyy itse luomisprosessiin ja jos siinä vaiheessa aletaan miettiä, mikä myy, niin taide lentää ikkunasta pihalle.
Lopputuotteestahan tätä ei välttämättä huomaa ja se onkin taas oma taiteenlajinsa, jota jotkut perinteisimmilläkin alueilla toimivat artistit ovat oppineet käyttämään hyväkseen.
Pelit eivät sinänsä ole taidetta. Pel...
Pelit eivät sinänsä ole taidetta. Peli rakentuu aina vuorovaikutuksen ympärille, mikä syntyy insinöörityönä. Niissä on kuitenkin yleensä pelikokemusta tukevia taiteellisia elementtejä kuten tarina, elokuvamainen kuvitus, musiikki, liikkeiden koreografia jne.
Pelejä ei myöskään arvostella taiteellisuuden perusteella, mutta taidearvon unohtaminen kokonaan johtaa tylsiin tusinatuotteisiin. Onneksi pelit ovat kuvituksensa ja äänimaailmansa puolesta melko terveellä pohjalla. Erityisesti ICO:n ja Okamin kaltaiset tuotokset ovat varmasti vaatineet runsaasti taiteellista silmää. Suurimmat ongelmat ovat tarinankerronnassa. Pelien on todella vaikea tarjota kilpailukykyistä, tunteisiin vetoavaa kertomusta verrattuna kirjallisuuteen ja elokuviin.
Osaltaan se johtuu tarinan ja vuorovaikutuksellisuuden ristiriidoista, mutta toisaalta varmasti myös trendikkäästä toimintaan painottumisesta. Perinteiset seikkailut tuntuivat olevan tarinallisesti kypsempiä kuin nykypelit, mutta niitä tehdään harmillisen vähän lajityypin heikon kysynnän vuoksi.
Tjooh. Jos pelit ovat taidetta, miksi...
Tjooh. Jos pelit ovat taidetta, miksi ihmeessä niitä arvostellaan viihdearvon mukaan. Onko esim. TETRIS taidetta..? Vai onko kyseessä pikemminkin testi, joka mittaa yksilön kykyä toimia pelin asettamissa rajoissa..? Tokihan minä myönnän yhtymäkohtia taiteeseen, mutta pelien toiminnallinen pääperiaate ei tue nimikettä "taide". Itse käyttäisin mieluummin kuvaavana ilmaisuna käsitettä "HUUME".
En edes ajattele mitään tälläistä :D ...
En edes ajattele mitään tälläistä :D Mielestäni pelit ovat vain viihdettä mihin voi kuluttaa aikaa ja tulla iloiseksi!
Ja onhan niistä hyötyä yksinäisillekkin kuun pääset eroon arjesta..
Näin se nykyään menee, markkinointi o...
Näin se nykyään menee, markkinointi on kaiken A ja O. Todella sääli, kun mestariteos jää hyllyyn ja vierestä tarttuu mukaan jokin hyvin markkinoitu tusinapeli :P
Hakkiz: "Pelit eivät sinänsä ole taid...
Hakkiz: "Pelit eivät sinänsä ole taidetta. Peli rakentuu aina vuorovaikutuksen ympärille, mikä syntyy insinöörityönä. Niissä on kuitenkin yleensä pelikokemusta tukevia taiteellisia elementtejä kuten tarina, elokuvamainen kuvitus, musiikki, liikkeiden koreografia jne."
Aika moni taidemuotokin vaatii avukseen "vähemmän" taiteellisia ammattilaisia. Ei se ainakaan yleensä tee niistä vähemmän taidetta.
Taidetta on mielestäni se visio jonkun päässä, joka pyritään toteuttamaan mahdollisimman tarkasti, joko taitelijan itsensä tai tarpeen vaatiessa ammattilaisten toimin. On tietysti taiteilijan asia, jos ei esim. betoninvalaja tai valomestari saavuta hänen näkemystään ja tyytyy siihen.
Jos taiteilija kuitenkin seisoo teoksensa takana, niin tulkinta on puhtaasti yleisön käsissä.
Nämä taidejutut tuntuvat olevan aina hankalia; pitääkö taiteen olla aina kaunista, pitääkö sen aina herättää voimakkaita tunteita jne.
Kaupallisuutta pidetään meillä ehkä t...
Kaupallisuutta pidetään meillä ehkä turhan isona mörkönä. Entisajan mestarit kun tekivät usein tilaustöitä varakkaille perheille, kirkolle tai valtiolle. Luovaa prosessia saattoi jouduttaa akuutti rahapula (Rembrandt) tai mesenaatin määrittelemä tiukka aikataulu ja toiveet (Medici/Michelangelo). Ei se aina ole niin ylevää ollut kuin ehkä jälkipolvet teosten perusteella kuvittelevat.
p.s. Tetris on taidetta ja Alex Pajitnov mestari :)
"Taidetta on mielestäni se visio jonk...
"Taidetta on mielestäni se visio jonkun päässä, joka pyritään toteuttamaan mahdollisimman tarkasti"
Eli Cad-ohjelmalla väännetty talon pohjapiirrustus ja sentilleen sen seuraaminen on taidetta..? Käsittääkseni tällaista pitäisi kutsua TEOKSEKSI, joka on toteutettu AMMATTITAIDOLLA.
"Jos taiteilija kuitenkin seisoo teoksensa takana, niin tulkinta on puhtaasti yleisön käsissä"
Ei. Silloin tulkinta on täysin kokonaan taiteilijan käsissä, eihän teos edes muistuta taidetta jota taiteilija suunnitteli päänsä sisällä. Se on siis vain VISIO taiteesta ja ihmiset joutuvat tulkitsemaan tuota VISIOA tai teoksen luoneiden AMMATTITAITOA, eivät itse taidetta. Taiteilija on yksinkertaisesti PAKOTETTU seisomaan teoksen takana, yleensä rahan tai jonkun muun syyn takia. Syyllistäminen, naisten ja psykopaattien ykkösase. (mitäs suunnitelit niin vaikean!)
"Nämä taidejutut tuntuvat olevan aina hankalia"
Eivät aina.
"pitääkö taiteen olla aina kaunista"
Pitääkö taiteen olla aina rumaa..? Mitä taide tai teos EDUSTAA, eikös kauneus määritellä juurikin sen mukaan. Esimerkiksi jos sinusta mainitsemasi "talo" on taidetta, tokihan sen kauneus on riippuvaista taiteen toimeenpanijoiden onnistumisesta? 1:1 piirrustusten mukainen talo on kaunis. Itse en kuitenkaan kutsuisi sitä taiteeksi. Jos tarkkoja ollaan, minä en usko taiteeseen - joitain asioita ihmisten toimesta vain tarpeettomasti arvostetaan toisia enemmän. Meille ihmisille kun on tärkeämpää uskoa johonkin mitä olemme itse keksineet, kuin todellisuuteen (vrt. uskonnot).
Itse en pidä pelejä millään muotoa ta...
Itse en pidä pelejä millään muotoa taiteena, vaan ennen kaikkea viihteenä. Taiteen ymmärtäisin siten, että sen tarkoitus on vaikuttaa katsojaan/kuuntelijaan ja herättää erinäisiä ajatuksia siten, että kukin voi ymmärtää ja nähdä sen eri tavalla. Pelit eivät mielestäni tähän kykene, vaan ovat lähennä jämptejä kokonaisuuksia tarjoamatta oikeasti mitään sellaista mitä taulut/musiikki voivat tarjota ajateltavaksi. Pelien tarinassa on alku ja loppu, ja kun tarina loppuu niin se on sitten siinä. Pelit harvemmin tarjoavat mitään uutta ajateltavaa seuraavalle pelikerralle, sillä se on kuitenkin aina vain samaa ja samaa, eivätkä pelit kosketa sillä tavalla kuin esim. musiikki.
Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Ainahan voi miettiä, mitä lisäarvoa p...
Ainahan voi miettiä, mitä lisäarvoa peli sitten saisi, jos siihen lyötäisiin taiteen leima. Itse olen muutenkin lopen kyllästynyt taiteen määritelmiin, sillä tosiasia on, että lajinsa eliitti sanoo, mikä on taidetta, mikä ei.
Itselleni riittää maininta, onko jokin asia hyvä vai ei - tai ehkä siltä väliltä. Jos mielipide perustellaan asiallisesti, niin vielä parempi.
Esimerkiksi FF VII on kokemus vailla vertaa. Mutta onko se taidetta? Who gives a fuck. Miksi pelien pitäisi saada osakseen valkoparta"istien" hyväksyntä?
Nisupulla: "Kaupallisuutta pidetään m...
Nisupulla: "Kaupallisuutta pidetään meillä ehkä turhan isona mörkönä. Entisajan mestarit kun tekivät usein tilaustöitä varakkaille perheille, kirkolle tai valtiolle. Luovaa prosessia saattoi jouduttaa akuutti rahapula (Rembrandt) tai mesenaatin määrittelemä tiukka aikataulu ja toiveet (Medici/Michelangelo). Ei se aina ole niin ylevää ollut kuin ehkä jälkipolvet teosten perusteella kuvittelevat."
Tämähän on niin totaalisen totta muidenkin taidemuotojen osalte, mutta nykyaikana se vain pääsee usein mm. itseltäni unohtumaan.
----------------------
minimi: "Eli Cad-ohjelmalla väännetty talon pohjapiirrustus ja sentilleen sen seuraaminen on taidetta..? Käsittääkseni tällaista pitäisi kutsua TEOKSEKSI, joka on toteutettu AMMATTITAIDOLLA."
Arkkitehtuuriko ei voi olla taidetta?
Eihän oopperan säveltäjäkään keskenään keuhkoa ympäri lavaa ja käy vaihtelemassa lavasteita ja vilkuttelemassa valoja jne. Sielläkin joukko ammattitaitoisia ammattilaisia toteuttaa yleensä taiteilijaksi luonnehditun henkilön visiota.
"Ei. Silloin tulkinta on täysin kokonaan taiteilijan käsissä, eihän teos edes muistuta taidetta jota taiteilija suunnitteli päänsä sisällä. Se on siis vain VISIO taiteesta ja ihmiset joutuvat tulkitsemaan tuota VISIOA tai teoksen luoneiden AMMATTITAITOA, eivät itse taidetta. Taiteilija on yksinkertaisesti PAKOTETTU seisomaan teoksen takana, yleensä rahan tai jonkun muun syyn takia. Syyllistäminen, naisten ja psykopaattien ykkösase. (mitäs suunnitelit niin vaikean!)"
Ei. Kyllä se on edelleen ihan yleisön käsissä, mitä se on valmis vastaan ottamaan taiteilijan näkemyksenä ja luomuksena. Useissa taidemuodoissa osataan arvostaa myös teoksen luomiseen osallistuneiden ammatillista osaamista, joka ei useinkaan ole kaukana taiteesta itsekään.
Ja rahahan oli oikeastaan tuon uutisenkin ydin.
"Eivät aina."
No yleensä. :p
"Pitääkö taiteen olla aina rumaa..? Mitä taide tai teos EDUSTAA, eikös kauneus määritellä juurikin sen mukaan. Esimerkiksi jos sinusta mainitsemasi "talo" on taidetta, tokihan sen kauneus on riippuvaista taiteen toimeenpanijoiden onnistumisesta? 1:1 piirrustusten mukainen talo on kaunis. Itse en kuitenkaan kutsuisi sitä taiteeksi. Jos tarkkoja ollaan, minä en usko taiteeseen - joitain asioita ihmisten toimesta vain tarpeettomasti arvostetaan toisia enemmän. Meille ihmisille kun on tärkeämpää uskoa johonkin mitä olemme itse keksineet, kuin todellisuuteen (vrt. uskonnot)."
Mikä mainitsemani "talo"?
Anyway, monille vain kaunis voi olla taidetta ja kaikki enemmän tai vähemmän "rumaa" ei.
Itse heitit jo pyyhkeen kehään tuossa lopussa, mutta omasta mielestäni taidetta on voivat edelleen kaikki ihmismielen luomukset ja loppupäätelmä on yhteisön hommia eli "joitain asioita ihmisten toimesta vain tarpeettomasti arvostetaan toisia enemmän".
Ei, heitin juuri pyyhkeen sen määrite...
Ei, heitin juuri pyyhkeen sen määritellylle paikalle kylpyhuoneessani. Mikäli sinä tulkitset minun lausuntoni pyyhkeen heittämiseksi kehään, olet todennäköisesti itse valmis lopettamaan keskustelun. Yhdentekevää.
_Minusta_ taide yksinkertaisesti on yksilöiden välinen sopimus siitä, miten arvostusta jaetaan. Koska arvostus on ihmisyyteen sidottu arvo, ei sitä muun kaikkeuden mielestä ole olemassa; tämä lopettaa keskustelun tältä puolelta tarpeeksi tehokkaasti, siitä en tiedä miten pitkälle sinä olet valmis arvostamaan ihmisyyttä ja sen arvoja. Ristiretkistä voin kuitenkin päätellä asioita ihmisen sinnikkyydestä.
"Arkkitehtuuriko ei voi olla taidetta?"
Onko hämähäkin seitti taidetta? Onko karhun pesä taidetta? Ovatko lintujen pesät taidetta..? Ei. Arkkitehtuuri on arkkitehtuuria. Arkkitehtuuria ARVOSTAVAT voivat mielessään tehdä talonrakentamisesta taidetta, kyse loppupeleissä on pikemminkin TIETEESTÄ ja VAHVUUSLASKELMISTA, ehkä myös ripauksesta TYYLIÄ.
"taiteilijaksi luonnehditun"
Hassu ilmaisu. Minua luonnehditaan essentriseksi, silti hyvin pitkälti yhteiskunnan oppien mukaan ilmaisen itseäni ja internetin kautta jopa otan osaa sosiaaliseen kanssakäymiseen. Noudatan myös lakia! Onko luonnehdinta siis oikea vai ainoastaan yksilön tai ryhmän sopimus, suoranainen OIKEUTUS tehdä minulle mitä tahtovat?
"Ei. Kyllä se on edelleen ihan yleisön käsissä"
Juu, sävellyksen tulkinta on yleisön käsissä, aivan kuten jo aiemmassa kommentissani sanoin. Ei ole säveltäjän vika, jos joku ei osaa tulkita, laulaa, soittaa etc etc. Eikä sellainen välttämättä edes säveltäjää kiinnosta. Hänen "velvollisuutensa" on vain "luoda" musiikkia ts. järjestää nuotteja niin, että (länsimainen) sävelkorva niihin mieltyy.
"Useissa taidemuodoissa osataan arvostaa myös teoksen luomiseen osallistuneiden ammatillista osaamista, joka ei useinkaan ole kaukana taiteesta itsekään"
Luomiseen osallistuneita, eli säveltäjiä? Soittajat eivät osallistu luomiseen, he osallistuvat soittamiseen. Siis äänen tuottamiseen, eivät sen säveltämiseen. Tuosta lopusta toisintoa ilman korulausetta: "Ammattitaito ei ole taidetta itsekään". Näinhän minä juuri sanoin - tämä siis kumoaa arkkitehtuurin taidemuotona, eikö totta.
"No yleensä. :p"
Muttei aina :b
"Mikä mainitsemani "talo"?"
Huomaathan heittomerkit; käytit "teosta" kuvaamaan mallista rakennettua laitosta, minä taas tulkitsin teoksen "taloksi", koska samalla periaatteellahan kumpikin rakennetaan. Toisen olemassaolo vaan oikeutetaan "taiteen" nimissä. Toiset taas oikeuttavat omin avuin esim. talojen nimittämisen taiteeksi ja tyrkyttävät uskomuksiaan muillekin.
"Anyway, monille vain kaunis voi olla taidetta ja kaikki enemmän tai vähemmän "rumaa" ei"
Ja jos tavaraan lyödään leima "taidetta", tekeekö se siitä automaattisesti kaunista..? Menepä joskus ulos auringonlaskun aikaan, katsele miten taivas vaihtaa väriä kun aurinko taistelee väjäämätöntä vastaan. Onko se kaunista? Onko se taidetta? Miksi se on "taidetta", jos joku esim. ikuistaa tilanteen kankaalle?
"omasta mielestäni taidetta on voivat edelleen kaikki ihmismielen luomukset"
Voivat olla. Sinä elät "järjestelmän" sisäisten (opittujen) periaatteiden mukaan, minä taas en välttämättä usko tai arvosta asioita jotka vaativat ihmisen olemassaoloa. Taide erittäin vahvasti lukeutuu näihin.
minimi: "Onko hämähäkin seitti taidet...
minimi: "Onko hämähäkin seitti taidetta? Onko karhun pesä taidetta? Ovatko lintujen pesät taidetta..? Ei. Arkkitehtuuri on arkkitehtuuria. Arkkitehtuuria ARVOSTAVAT voivat mielessään tehdä talonrakentamisesta taidetta, kyse loppupeleissä on pikemminkin TIETEESTÄ ja VAHVUUSLASKELMISTA, ehkä myös ripauksesta TYYLIÄ."
Monenko taideteoksen toteuttamisessa on tarvittu tiedettä ja vahvuuslaskelmia puhumattakaan tyylistä? Arkkitehtuuri on paljon muutakin, kuin talon rakentamista, eikä päämääränä välttämättä ole aina toiminnallisuus, kuten hämähäkillä tai karhulla.
"Luomiseen osallistuneita, eli säveltäjiä? Soittajat eivät osallistu luomiseen, he osallistuvat soittamiseen. Siis äänen tuottamiseen, eivät sen säveltämiseen. Tuosta lopusta toisintoa ilman korulausetta: "Ammattitaito ei ole taidetta itsekään". Näinhän minä juuri sanoin - tämä siis kumoaa arkkitehtuurin taidemuotona, eikö totta."
Voidaan sanoa, että olemme melko eri linjoilla, jos ei säveltäjien teoksia tulkitsevia muusikoita tai vaikkapa laulajia voida pitää taiteilijoina. Soittaminen tai vaikka laulaminen on paljon enemmän, kuin vain nuottien toistamista. Ja taidetta voi siis syntyä samaan päämäärän pyrkivässä ryhmässä useiden taiteilijoiden toimesta, kuten esimerkiksi orkesterissa kapellimestarin opastuksella.
"Ja jos tavaraan lyödään leima "taidetta", tekeekö se siitä automaattisesti kaunista..? Menepä joskus ulos auringonlaskun aikaan, katsele miten taivas vaihtaa väriä kun aurinko taistelee väjäämätöntä vastaan. Onko se kaunista? Onko se taidetta? Miksi se on "taidetta", jos joku esim. ikuistaa tilanteen kankaalle?"
Taide ei nimenomaan ole aina kaunista. Auringonlaskutkaan eivät ole aina kauniita.
"minä taas en välttämättä usko tai arvosta asioita jotka vaativat ihmisen olemassaoloa."
Valoisaa tulevaisuutta sinnekin...
"eikä päämääränä välttämättä ole aina...
"eikä päämääränä välttämättä ole aina toiminnallisuus"
Kyllä kaikilla ihmisen teoilla on selkeä toiminnallinen päämäärä, ellei yksilö satu olemaan seinähullu (tällöinkin päämäärä on olemassa, se vain ei ns. terveelle yksilölle ole yhtä selvä kuin hullulle). Mikäli teoilla on toiminnallinen päämäärä, logiikan mukaan täytyy myös teon kohteilla olla sellainen. Joillekin (esim. "taiteilijoille" tuollaiseksi päämääräksi riittää "olemassaolo".
"olemme melko eri linjoilla, jos ei säveltäjien teoksia tulkitsevia muusikoita tai vaikkapa laulajia voida pitää taiteilijoina"
Voi olla, että kaikkeudessa olemme kumpikin täysin samoilla linjoilla, kaikkeus kun tuppaa olemaan aika homogeeninen soppa. Joka tapauksessa tuossahan sinä jo sanot mitä nämä "taiteilijoiksi" nimeämäsi ihmiset ovat; TULKITSIJOITA. Onko vieraan kielen tulkki taiteilja? Ovatko viittomakielen ilmaisut taidetta, jota tulkitaan?
"Soittaminen tai vaikka laulaminen on paljon enemmän, kuin vain nuottien toistamista"
Ei ole. Voit toki itsellesi uskotella(todistaa) muuta.
"Ja taidetta voi siis syntyä samaan päämäärän pyrkivässä ryhmässä useiden taiteilijoiden toimesta, kuten esimerkiksi orkesterissa kapellimestarin opastuksella"
Orkesteri tuottaa tulkinnan, ei taidetta. Säveltäjä tuottaa nuotit joita tulkitaan, ei taidetta. ARVOSTUS SYNNYTTÄÄ TAITEEN (alanko minä jo toistaa itseäni).
"Taide ei nimenomaan ole aina kaunista. Auringonlaskutkaan eivät ole aina kauniita"
Kauneus on näennäistä. Auringonlaskut ovat aina yhtä kauniita, vain tulkinta tuosta laskusta muuttuu johtuen esim. pallon ilmakehän muutoksista.
Kauneus on olemassa vain teoreettisella tasolla käsitteenä, siksipä globaalissa kaavassa (ilman ihmistä) sitäkään ei ole olemassa.
"Valoisaa tulevaisuutta sinnekin"
Mikäli merkit pitävät paikkaansa, tähän auringon ansiosta voidaan luottaa vielä vähän aikaa. Itse toivotan sinulle ikää ja terveyttä, kumpaakaan kun ei ihmisellä voi olla liikaa.
minimi: "Kyllä kaikilla ihmisen teoil...
minimi: "Kyllä kaikilla ihmisen teoilla on selkeä toiminnallinen päämäärä, ellei yksilö satu olemaan seinähullu (tällöinkin päämäärä on olemassa, se vain ei ns. terveelle yksilölle ole yhtä selvä kuin hullulle). Mikäli teoilla on toiminnallinen päämäärä, logiikan mukaan täytyy myös teon kohteilla olla sellainen. Joillekin (esim. "taiteilijoille" tuollaiseksi päämääräksi riittää "olemassaolo"."
Tuollahan saa näppärästi selitettyä vaikkapa pyramidit, Moai-patsaat tai vaikkapa Stonehengen. Mitäpä niitä enää kaivelemaan.
"""Voi olla, että kaikkeudessa olemme kumpikin täysin samoilla linjoilla, kaikkeus kun tuppaa olemaan aika homogeeninen soppa. Joka tapauksessa tuossahan sinä jo sanot mitä nämä "taiteilijoiksi" nimeämäsi ihmiset ovat; TULKITSIJOITA. Onko vieraan kielen tulkki taiteilja? Ovatko viittomakielen ilmaisut taidetta, jota tulkitaan?"
"Soittaminen tai vaikka laulaminen on paljon enemmän, kuin vain nuottien toistamista"
Ei ole. Voit toki itsellesi uskotella(todistaa) muuta."""
Tulkin roolissa tuskin on paljoa varaa ottaa taiteellisia vapauksia, jos meinaa alallaan jatkaa, mutta kyllä soitto- tai laulutaitoisen ihmisen pitää olla melkoinen kone, jos ei kykene antamaan mitään omaa "toistamaansa" sävelykseen.
EN tarkoita, että anti olisi välttämättä kaunista, sillä on myös huonoja taiteilijoita, kuten vaikkapa myös huonoja sydänkirurgeja, vaikka ei sellaiseen toivoisi törmäävänsä tarpeen tullen.
"Orkesteri tuottaa tulkinnan, ei taidetta. Säveltäjä tuottaa nuotit joita tulkitaan, ei taidetta. ARVOSTUS SYNNYTTÄÄ TAITEEN (alanko minä jo toistaa itseäni)."
Lähtökohta siis lienee se, että taidetta ei ole ja eikä mikään ole taidetta?
"Kauneus on näennäistä. Auringonlaskut ovat aina yhtä kauniita, vain tulkinta tuosta laskusta muuttuu johtuen esim. pallon ilmakehän muutoksista."
Voidaanko nyt kuitenkin pitää jalat maassa?
"Kauneus on olemassa vain teoreettisella tasolla käsitteenä, siksipä globaalissa kaavassa (ilman ihmistä) sitäkään ei ole olemassa."
Ja jos nyt rohkeasti temmataan koko touhu universaaliin mittakaavaan, niin eihän oikeasti millään tällä pallolla (tai lähipiirissä) tapahtuvalla ole mitään merkitystä minkään suhteen.
"Mikäli merkit pitävät paikkaansa, tähän auringon ansiosta voidaan luottaa vielä vähän aikaa. Itse toivotan sinulle ikää ja terveyttä, kumpaakaan kun ei ihmisellä voi olla liikaa."
Thnx :-)
"Tuollahan saa näppärästi selitettyä ...
"Tuollahan saa näppärästi selitettyä vaikkapa pyramidit, Moai-patsaat tai vaikkapa Stonehengen. Mitäpä niitä enää kaivelemaan"
Aivan. Uhrataan kaivelun sijaan nekin rahat vaikka ILMASTON parantamiseen, ellei olla varmoja että jokin yllämainituista pystyy negatiivista muutosta estämään. Pystyykö..?
"kyllä soitto- tai laulutaitoisen ihmisen pitää olla melkoinen kone, jos ei kykene antamaan mitään omaa "toistamaansa" sävelykseen"
Kyllä täytyy olla huono orkesterisoittaja, mikäli mitään omaa "teokseen" lisää. (Sinne meni sekin oljenkorsi, kilautatko kaverille?;))
"Lähtökohta siis lienee se, että taidetta ei ole ja eikä mikään ole taidetta?"
En minä niinkään sanonut. Minä vain yksinkertaisesti selitin mitä taide on ja miksi nimenomaan minä en siitä pahemmin välitä. Minulle taidetta ei ole olemassa, on vain olemassa asioita joita turhan takia arvostetaan toisia enemmän. Samaa voidaan sanoa lukemattomista muista ihmisen keksimistä asioista (esim. uskonnoista). Kauneutta toki arvostan, vaikka sekin on vain näennäistä. Heitetäänpä tähän taikasanaksi Claude Monet :)
"Voidaanko nyt kuitenkin pitää jalat maassa?"
Voitko selittää millä tavalla ne olivat irti maasta?
"Ja jos nyt rohkeasti temmataan koko touhu universaaliin mittakaavaan, niin eihän oikeasti millään tällä pallolla (tai lähipiirissä) tapahtuvalla ole mitään merkitystä minkään suhteen"
Ei universaaliin, vain ihmisestä riippumattomaan. En silti menisi väittämään etteikö universumin kaavassa ihmisen toimilla olisi merkitystä, ollaanhan me kuitenkin olemassa. Mikäli me olemme olemassa, toki vaikutamme universumiinkin, tämähän on vain selkeää syy-seurausta.
"Thnx :-)"
np
Sillälailla poijjaat! Kerrankin miele...
Sillälailla poijjaat! Kerrankin mielenkiintoista, lähes metafyysisiä tasoja saavuttavaa keskustelua iänikuisen "mun konsoli on parempi kun sun konsoli" lällättelyn sijaan ;o)
Kyllä taidekasvatuksen opiskelija täl...
Kyllä taidekasvatuksen opiskelija tällaista keskustelua mieluummin seuraa kuin konsolisotaa, jonka rakentavuudesta voi olla montaa mieltä ;)
Taiteen määrittely ei edes taiteen tutkijan näkökulmasta ole mikään simppeli juttu ja näkemykset vaihtelevat suuresti aikakausittain ja tietenkin sen mukaan, kuka määrittelyä pyrkii tekemään.
Institutionaalinen taideteoria on yksi tapa määritellä mikä on taidetta, jolloin siis tietty "asiantuntijaryhmä" loppupeleissä sanoo mikä on taidetta ja mikä ei.
Välillä vallitsee liberaalimpi näkökanta, jolloin jopa luonto on taidetta. Se ei kuitenkaan sitä järkevästi ajateltuna ole, koska luonto ei ole ihmisen luoma, joten se ei siten ole taidetta. Sillä selvä.
Jotkut ovat täällä jo riipaisseet pelaajan kokemuksen merkitystä taiteen määrittelyssä. Se on vähän vapaamman katsantokannan mukaan erittäin merkittävä seikka taiteen määrittelyssä, tällöin puhutaan muun muassa esteettisestä kokemuksesta. Jonkinlainen esteettinen kokemus on yksi merkittävä taideteoksen kriteeri. Kokemus voi olla hyvä tai huono. Nykyäänhän taiteen tutkimus on siirtynyt itse taideobjektien tutkimuksesta vastaanottajan tutkimukseen.
Onko kaikenmaailman CAD-pohjapiirustukset taidetta? Ei ole, kuten ei elokuvan käsikirjoitus ole, mutta se mitä pohjapiirustuksesta tai käsikirjoituksesta luodaan on yleensä taidetta.
Niin, ja vaikka pelit olisivat taidetta se ei sinällään ole mikään arvoa suuntaan tai toiseen vaikuttava status. Sellaiseen yleiskieleen lipsahtaa vahingossa ilmaisuja, että jokin asia on kuin taideteos, koska se on niin hyvä. Ilmaisuna siinä ei ole mitään vikaa, mutta jos tälleen vakavamielisesti halutaan tehdä taiteenmääritelmiä, niin silloin pitää tietää ettei taideteos statuksena ole siis mikään arvoa lisäävä asia itsessään. Taide ei ole siis synonyymi erityisen hyvälle asialle.
Tässä nyt jotain sekalaisia juttuja mitä tuli mieleen.
"Taiteen määrittely ei edes taiteen t...
"Taiteen määrittely ei edes taiteen tutkijan näkökulmasta ole mikään simppeli juttu"
Tieto lisää tuskaa. Taiteen tutkijan ongelma on tiedon määrä, sitä kun pitäisi soveltaa asiantuntevasti ja tapauskohtaisesti oikein. Mikäli tietoa asiasta ei löydy, ei välttämättä esine/asia saa minkään sortin tunnustusta, ainakaan taiteena. Minusta yksinkertaisuudessaan taiteesta puhuttaessa joko kaikki ihmisen luoma on taidetta, tai sitten mikään ei ole. Yhtä kaikki, minusta psykologiaan, taiteeseen ja uskontoihin perustuvat tieteet ovat pikemminkin pseudotiedettä, ne kun perustavat lähes kaikki yksinomaan mielipiteisiin. Vain psykopaatti, sosiopaatti tai vaikeasti narsistinen persoona voi pitää omaa mielipidettään toista parempana. Vaihtoehtoisesti ehdoitta alistuva voi pitää toisten mielipidettä omaansa parempana.
"tietty "asiantuntijaryhmä" loppupeleissä sanoo mikä on taidetta ja mikä ei"
Eli kuten sanoin, kyseessä on yhteinen sopimus siitä, mihin suuntaan arvostusta jaetaan. Tähän ei vaadita edes asiantuntijoita, mutta käytännössä ilman asiantuntijan "suostumusta" voi arvostus olla liian vähäistä "taide" käsitteen täyttämiseksi. Tämä taas perustaa järjestelmän (yhteiskunta) vaatimukseen täyttää tietyt ominaisuudet (koulutus), ennen kuin sinua voidaan pitää yksilötasolla pätevänä minkään sortin suorituksiin. Sinällään outoa, että itseoppinut kalastaja ei ole yhtä hyvä kuin kalastajaksi koulutettu, ainakaan järjestelmän mielestä.
"Välillä vallitsee liberaalimpi näkökanta"
Tämä on sangen harvinaista, kyseessä on pikemminkin murroskausien ilmiö. Taide ja sitä määrittelevät ihmiset kun pyrkivät olemaan uppiniskaisia, jotta perinteisten arvojen mukaiset "tuotteet" pysyvät hinnoissaan, eli jotta heidän investointinsa eivät menetä arvoa. Investoinnilla katan myös henkisen pääoman kasvattamisen tietyllä tyylisuunnalla, en vain maallista omaisuutta. Olisihan se kauheaa todeta, etteivät omat taidemääritelmät enää kansalle kelpaakaan, vaan paikka yhteiskunnassa on menetetty itse taiteena pitämänsä tyylisuunnan kanssa.
"luonto ei ole ihmisen luoma, joten se ei siten ole taidetta"
Aivan. Mutta miksi ihmeessä sinä kuvittelet, ettei ihminen ole osa luontoa? Tämä lausunto tahtoo huomaamattaan kumota kokonaisvaltaisesti taiteen olemassaolon ;)
"tällöin puhutaan muun muassa esteettisestä kokemuksesta"
Esteettinen kokemus yksin ei luo peliä, graafisesta ulkoasusta käytännössä puhutaan vain pelien osa-alueena.
"Jonkinlainen esteettinen kokemus on yksi merkittävä taideteoksen kriteeri"
Nyt se aiemmin mainittu säveltäjä polkee jalkaansa, toivottavasti tahtiin. Esteettisyydellä ei välttämättä ole mitään tekemistä taidekokemuksen kanssa, tämähän on vain visuaaliseen taiteeseen ihastuneen yleistys.
"Nykyäänhän taiteen tutkimus on siirtynyt itse taideobjektien tutkimuksesta vastaanottajan tutkimukseen"
Tämä taas johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, ettei taideobjekteissa ole enää oikein mitään tutkittavaa, elleivät muut tieteenalat kehity ja tarjoa uusia tutkimusmetodeja. Huomaathan, että mikäli tutkittava on vastaanottaja, ollaan jo siirrytty käyttäytymistieteiden pariin.
"Onko kaikenmaailman CAD-pohjapiirustukset taidetta? Ei ole, kuten ei elokuvan käsikirjoitus ole, mutta se mitä pohjapiirustuksesta tai käsikirjoituksesta luodaan on yleensä taidetta"
Itse koen tässä pienen nuanssi eron. Se, mitä niistä piirrustuksista tai käsikirjoituksista on luotu, on vain urakoitsijan/ohjaajan tulkinta alkuperäisestä ideasta. Ilman yleisöä/havaitsijaa/tulkinnan vastaanottajaa se pysyy vain tulkintana; taide siis tarvitsee jotain muuta ollakseen olemassa - ihmisiä, mutta kuten sanottu, ennen kaikkea yksilöiden välistä sopimusta siitä mitä arvostetaan.
"vaikka pelit olisivat taidetta se ei sinällään ole mikään arvoa suuntaan tai toiseen vaikuttava status"
Niin, voi olla. Voi myös olla, että arvoon vaikutetaan positiivisesti: fps - who friggin' cares about art. I want bloodsplatter..hmm? Should I go with regular bloodsplatter or Artistic bloodsplatter? Eli kyllähän sillä selkeästi myyvä vaikutus on.
"Taide ei ole siis synonyymi erityisen hyvälle asialle"
Aivan samaa mieltä.
Loppukaneettina, Afrikan tähti, TuplaPotti, saati pesäpallo eivät ainakaan minusta täytä taiteen merkkejä. Miksi tietokonepelit näistä eroaisivat..? Ehkäpä pelit huumeen sijasta ovatkin URHEILUA? :D
Pelit (ei kaikki) on taidetta jo ihan...
Pelit (ei kaikki) on taidetta jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä että esim. Final Fantasy XII:n haarniskat ja rakennukset jne. on erittäin taiteellisen mielen luomaa. Ne on taidetta.
Kommentoi
Kirjaudu kommentoidaksesi