Tämä on mainospaikka. Maksamme sivuston palvelinkulut mainoksilla. Ethän blokkaa, kiitos!

Näyttäisimme tässä kohtaa mainoksia. Maksamme sivuston palvelinkulut mainoksilla. Ethän blokkaa, kiitos!

Kehittäjä kritisoi pelialan arvosanajärjestelmiä

Splash Damagen studiojohtaja Paul Wedgwood on jälleen äänessä GamesIndustryn haastattelussa. Tällä kertaa mies ihmettelee pelialan arvosanajärjestelmiä: hänen mielestään asteikot ovat todella vääristyneet.

– Tiedämme, että osa sivustoista arvostelee yläkanttiin ja osa alakanttiin, mutta yleisesti ottaen sivustot tapaavat antaa pisteitä väliltä 60-100. Peli ei koskaan saa 37 pistettä. Ihan kuin tuota koko osiota ei olisi, joten 60 vastaa nollaa ja siitä ylöspäin edetään kohti vitosta, Wedgwood kauhistelee.

Hän uskoo, että pelimedian tulisi siirtyä käyttämään viiden tähden asteikkoa, kuten KonsoliFINkin teki viime vuoden syksyllä. Löyhempi asteikko keventäisi arvostelijan ja kehittäjän taakkaa.

– Kymmenen pisteen asteikko on hyvä alku. Prosentit pistävät liikaa painetta journalistille, joka miettii tarkkaan oikeutettua arvosanaa. Se pistää liikaa painetta kehittäjälle, joka yrittää tunnistaa kriteerit tietyille pisteiden nousuille ja laskuille, mihin kehittäjien ei todellakaan tulisi keskittyä.

Wedgwoodin mukaan vääristynyt kuva arvosanoista näkyy Metacritic-sivustolla, jossa listataan arvosanoja useista lähteistä. Osa kehittäjistä saa ilmeisesti rahallisia bonuksia sivuston antamien keskiarvojen mukaan, mikä on hänen mielestään naurettavaa ja luo tarpeetonta painetta kehittäjille.

Splash Damage työstää parhaillaan projektia yhteistyössä Bethesdan kanssa. Studion tavoitteena ovat hyvät arvosanat, mutta se johtuu lähinnä halusta tehdä hyvää jälkeä ja saada arvostusta.

Galleria: 

Kommentit

Ja mikä olisi vielä parempaa? Jättää arvosanat kokonaan pois.

Senhän takia arvostelut tuppaavat olemaan joskus hieman erilaisia,kun ne on jokaisen omia näkemyksiä pelistä.Mutta itsekin olen sitä mieltä että tähdet tai 1-10 tai ei ollenkaan.Arvosteluiden onkin vain tarkoitus tuoda pelistä hyvät puolet että huonot puolet tietoon kuluttajalle.Jää kuluttajalle itselleen valinta,ostaako pelin vai ei.Arvosteluiden tarkoitus on antaa vain suuntaa.

Prosentit olivat jo ilmestyessään tuhoon tuomitti idea.

Sanokaa vaan plussat ja miinukset. Ei pysty vertailee sillai.

Mä olen niitä ihmisiä jotka luottaa täydellisesti metacriticin keskiarvoihin. Ja harvemmin pettynyt. Eipä noita 70 ja 80 pelejä paljon jaksa pelata. Samaa mieltä tuon äijän kanssa että arvosteluasteikko on täysin vääristynyt. Jos peli alle 70 nii kuraa alkaa jo olemaan.

Itse en pidä laisinkaan tuosta viiden tähden järjestelmästä, 1-10 tai 1-100 on erittäin hyvä arvosteluasteikko.

Aika turhaa valitusta metacriticistä, jos minulta kysytään. Harvoin petyn, kun metacriticin arvosanojen mukaan hankin pelejä.

Enkä kyllä itsekään tykkää yhtään viiden tähden järjestelmästä. Vähän laajemmat asteikot ovat paljon parempia.

Itse en luota Metacriticin keskiarvoihin pätkääkään. Esim. Socom:Confrontation, keskiarvo 62 ja suurin osa arvosteluista tehtiin betan aikaan ja pieni osa kokoversion ilmestyttyä(=parempi arvostelu), kai sitä ei enään kelpaa pelit joissa pitää tähdätä vaan liimatähtäin on nähtävästi menestyvän pelin kulmakivi. Mutta tosiaan luotan omaan arvostelukykyyni enkä keskiarvoihin/arvosteluihin. Mutta tämähän on vain minun oma mielipiteeni.

1-10 on ainakin tähän mennessä ollut paras rankkaus. Selkeä ja riittävän kattava, kunhan plussat, miinukset ja puolikkaat pidetään poissa. Silloinhan se on melkein 0-40 asteikko. Tosin Famitsun 0-40 asteikko on myös kaikin puolin pätevä, vaikkakin kallimpi/hitaampi toteuttaa.

Kaipa jos peli on aivan luokattoman huono ja buginen niin se saa 0-100 asteikolla alle 50 pisteen arvosanoja? Muistelisin että muinoinen Super Power-lehtikin antoi jollekkin avaruusräiskinnälle 27/100 pojoa. :)

Paras on juuri tuo 1-5. Ilman välipisteitä sun muuta. 1-10 on melkein yhtä sama kuin 1-100.

Kommentoi

Kirjaudu kommentoidaksesi